现在博客:订阅

MIND就IES提议的优先事项提交公众意见

通过 莉斯Neiman

2019年3月28日美国教育部(DOE)教育科学研究所(IES)在香港法例第84号FR 11755号公告联邦公报就IES建议的优先次序征询公众意见。

规定的国际教育研究所的使命是“为教育实践和政策提供科学依据,并以对教育工作者、家长、政策制定者、研究人员和公众有用和可访问的形式分享这些信息。”工业研究协会的主任必须为工业研究协会提出优先事项,并在经过一段时间的公众评论后提交委员会审查。

伟德备用已经提交它的评论,有关资料亦将载于议事摘要(ed - 2019年代- 0017),以及其他组织、机构和实体提交的意见。评论截止日期为2019年5月28日。

MIND的评论集中在以下建议的IES目标上:

  • 更好地衡量和理解教育项目的有效性,
  • 以通俗易懂的方式传播研究、统计数据和评估,
  • 加强体验什么工作交流(WWC)用户,
  • 发展和完善教育研究方法。

MIND研究所首席数据科学官安德鲁·库尔森(Andrew Coulson)说:“教育技术有效性研究很难驾驭,但看起来似乎很简单。”伟德备用“在实践中,善意的监管和非监管指导创造了一种简单的复选框心态。如果一个产品有‘一个好的研究’,就会认为这个方框打勾了,决策者就会继续做决定。”

但在MIND,我们认为教育者不应该只依赖于一项证据,即使是在艾萨层系统.基于多年前对一种已经不存在的产品的一个版本进行的单一随机对照试验,一个教育科技项目可能会被评为具有“强有力”证据。

edtech-evaluations-ebook-tablet为了改变这一动态,MIND的评论建议,教育工作者决策者应该被赋予更多的权力,从教育技术研究中期待更多——不仅要看一项研究是否存在,还要更深入地看研究真正在说什么,以及所研究的解决方案是否会对他们的学生产生影响。

MIND的评论进一步断言,与其依赖于一个“黄金标准”的研究,我们应该着眼于大量的研究,使用最新的程序版本,在许多不同的地区获得可重复的结果。

Coulson说:“在目前的ESSA分级系统中,只有随机对照试验(RCT)具有一级‘强有力’证据的分量。”“但准实验研究——第二级‘适度’证据——使进行大量研究成为可能,因此为决策者提供了极有价值的数据。通过更多的研究,教育工作者可以评估可重复性,并确定多年来的一致模式,跨越年级水平,特别是不同类型的地区和评估。”

在MIND,我们也认为需要更多关于研究的非学术对话和教育,所有正式的研究成果都可以而且应该被拆解和转化,以便对决策者有用。

更多关于我们的方法,请访问stmath.com/impact

额外的资源

莉斯Neiman

关于作者

Liz Neiman是MIND的参与副总裁,领导营销团队的计划和活动,以促进MIND的倡议和影响。除了教育和游戏,她的兴趣还包括各种音乐(从音乐剧到重金属),烹饪和烘焙,以及时尚。在推特上关注她@lizneiman

评论

对贡献感兴趣吗?

阅读我们的博客指南

加入我们的时事通讯